原创《高职院校大学生体型评价方法比较》
本文是高职院校有关论文范文文献和高职院校和体型和大学生方面论文范文文献。
摘 要： 文章采用文献资料法、测量法、数理统计法、分组法和ROC 曲线法对南京交通职业技术学院学生进行身体成分的调查与研究；以BIA 体脂率划分体型为标准,比较得出BMI、腰围和腰臀比这三种传统的体脂评价法均存在判断误差；腰臀比在预测高职院校男生体脂率时表现相对良好,腰围在预测高职院校女生体脂率时表现相对良好.
关键词：高职院学生 体型划分 体脂率 ROC 曲线
中图分类号：G804 文献标识码：A 文章编号：2096—1839（2017）5—0136—03
1 前言
身体成分测量主要包括人体体脂率、身体密度、皮脂厚度、脂肪含量等项目的测量.通过体脂率、脂肪含量等指标可以判定人体的胖瘦.目前先进的评价及测量身体成分的方法主要有生物电阻抗法、双能量X 线吸收法、超声测量法、磁共振成像测定法等；一般性体脂评价方法有BMI、腰围、腰臀比、皮脂厚度等[1].先进的身体成分测量仪器在国外已被广泛使用,国内对精密仪器的使用并不普及,集中于国家重点大学实验室、社会研究机构、医院等,更多研究者使用的是普通测量仪器.本文以南京普通高职院校学生为研究对象,采用BIA 体脂率、体质指数(BMI)、腰臀比等方法评价学生身体成分,比较各方法评价的准确性,为今后评价我国普通高职院校学生身体成分提供理论依据.
2 研究对象与研究方法
2.1 研究对象
随机抽取南京交通职业技术学院大一及大二的学生300 人,所有受测者都具备身体健康、精神正常的要求.通过数据收集和整理,最终以292 名学生作为本研究的研究对象.
2.2 研究方法
2.2.1 文献资料法
通过中国知网、中国万方网等网络数据库平台以身体成分、测量方法、BMI 等关键词进行搜索,收集相关论文；通过图书馆收集关于人体运动科学、身体测量等方面的书籍,为拟写本文提供理论资料.
2.2.2 测量法
2.2.2.1 BIA 体成分测量
运用韩国JAWON ioi353 人体成分分析仪测试学生的体脂率,体重,脂肪含量等指标.
2.2.2.2 体重指数法
体重指数法(BMI) 是国际上应用最为广泛的人体肥胖评价指标,BMI 的计算公式为BMI等于 体重(kg)/ 身高(m)2.
2.2.2.3 臀围及腰围的测量
腰围和臀围的测量均采用“mm”刻度的软质皮尺,要求受试者自然站立, 两肩放松, 双臂交叉抱于胸前,测试结果以“cm”记录到小数点后1 位,测2 次取均值,2 次测量误差不得超过0.5cm.
2.2.3 数理统计法
将数据从仪器导入EXCEL 表格,用SPSS11.5 进行统计分析.
2.2.4 ROC 曲线法
ROC（Receiver Operator Characteristic Curve）曲线法作为一种诊断试验准确度的评价指标已经广泛应用于临床医学研究中,并且显示有较好的应用效果[2].它是将诊断结果划分为若干临界点,以每个临界点的特异度作横坐标,灵敏度作纵坐标,最后将点连线作图便得到曲线[3].ROC 曲线下的面积值在1.0 和0.5 之间,当面积等于0.5 时,说明诊断没有价值；面积值在0.5 ～ 0.7 时有较低诊断价值；面积大于0.7 而小于0.9时被认为诊断有中等价值；面积大于0.9、越接近1 说明其准确性越高、诊断价值也越高[4].
2.2.5 分组标准
体脂率（FAT%）分组：男生,偏瘦组F%<15%,正常组15% ≤ F%<25%, 超重组25% ≤ F%<30%,肥胖组30% ≤ F%；女生,偏瘦组F%<22%,正常组22% ≤ F%<30%, 超重组30% ≤ F%<35%, 肥胖组35% ≤ F%[5].
BMI 分组： 偏瘦组BMI<18.5, 正常组18.5 ≤ BMI<24, 超重组24 ≤ BMI<28, 肥胖组28 ≤ BMI（数据来源：WHO 网站）.
腰围（WC）分组：男生WC ≥ 90cm 为超重或肥胖组,WC<90cm 为偏瘦或正常组；女生WC ≥ 80cm 为超重或肥胖组,WC<80cm 为偏瘦或正常组.
腰臀比（WHR）分组：男生WHR ≥ 0.9 为超重或肥胖组,WHR<0.9 为偏瘦或正常组；男生WHR ≥ 0.8为超重或肥胖组,WHR<0.8 为偏瘦或正常组.
3 研究结果
3.1 不同测量方法对大学生体型的划分
3.1.1BMI 与BIA 体脂率
由表1 可以看出,BMI 检测出的男生偏瘦的人数低于BIA 检测率,女生则相反；以BMI 划分的男生正常体型比后者高32%,差异明显具有统计学意义（P<0.01）；BIA 测出的男生超重率为17%,BMI 所测比例为9.2%,女生同样是BIA 检出率高于BMI 检出率,男女生均差异明显具有统计学意义（P<0.001）；肥胖人数的划分比例差异更为明显.以此表可看出单纯靠BMI 来判定学生体型是片面的,存在着误差,很多超重或肥胖的学生都被划定为正常.
3.1.2 腰围与BIA 体脂率
由表2 可以看出,按腰围划分偏瘦或正常体型时,人数比率为90.8%,按体脂率划分偏瘦或者正常体型时,人数比率为66%,差异明显具有统计学意义（P<0.01）；在划定女生偏瘦或者正常体型时存在差异且具有统计学意义（P<0.01）,比率分别为89.4% 和80.8%； 具有显著性差异的还有对男生超重或肥胖体型的判定,腰围的判定人数比率为9.2%,体脂率判定人数比率为34%,两者相差24.8%（P<0.01）；对女生超重或肥胖的人数比率判定的差异也具有统计学意义（P<0.05）.因此,以腰围判定学生的超重或肥胖的人数比率要低于BIA 体脂率评定人数的比率,尤其体现在男生超重或肥胖的评定上.
3.1.3 腰臀比与BIA 体脂率
表3 显示,以腰臀比评价划分体型时,从比率看出,腰臀比划分偏瘦和正常的人数比率大于以体脂率划分比率,比率相差21.9%（p<0.05）；腰臀比划分超重和肥胖的人数比率低于体脂率划分比率,说明腰臀比对男生超重和肥胖体型的判断评价水平偏低,存在漏判现象.按腰臀比划分女生偏瘦和正常的人数比率为72.2%,女生超重和肥胖的人数比例为27.8%,发现腰臀比评价划分偏瘦和正常的人数比率与体脂率划分比率差距不大,但腰臀比对超重和肥胖的判定人数比率比体脂率判定人数比率高8.6%（p<0.01）,具有显著统计学意义,说明腰臀比在判定女生超重和肥胖体型时存在高估体脂的现象.
3.2 腰围、BMI、腰臀比判断体脂率的敏感度、特异度及ROC 曲线面积
通过表4 得出,腰臀比在ROC 曲线上的表现最优异,ROC 曲线下的面积为0.865,敏感度为0.816,特异度为0.897,数值均大于BMI 和腰围判断值,由此说明男生腰臀比判断体脂率效果要好于BMI 和腰围判断结果.
表5 显示,女生腰围预测体脂率的ROC 曲线面积最大,数值为0.879,大于BMI 和腰臀比预测体脂率的ROC 曲线面积；女生腰围预测体脂率的ROC 曲线敏感度为0.899,大于BMI 和腰臀比的预测结果；预测女生体脂率的ROC 曲线特异度时,腰围对应的特异度数值（0.821）均大于BMI 和腰臀比对应的特异度数值；综上,女生腰围判断体脂率效果要好于腰臀比、BMI 判断.
4 分析与讨论
本研究结果BMI 在评价男、女生体型时,存在低估男、女生体脂水平的现象,超重和肥胖的检出率小于BIA 判定,且具有统计学意义.这与籍晓蕾[6] 在对城镇成人体脂率分析后的结论相符合,出现误差的原因可能在于BMI 的判定标准没有性别之分,且BMI 公式中并没有身体脂肪的指标.
腰围与BIA 体脂率的研究显示,腰围在判定偏瘦和正常体型的人数要明显多于BIA 判定,而腰围在判定超重和肥胖体型人数时明显少于BIA 判定.有研究提出腰围对于大学生的体脂判定不适用,因为学生为了减肥采用非运动的方式（如节食）,此类方法只是减少体内的水分或蛋白质,体脂含量依然高,所以仅依靠腰围判定是不准确的[7].
通过腰臀比与BIA 体脂率的比较研究发现,腰臀比在判定男女生是否肥胖时具有性别差异性；腰臀比对男生肥胖和超重的判定明显低于BIA 判定；对女生超重和肥胖的人数判定高于BIA 体脂率判定.这与叶姝[8] 对女生腰臀比大于0.85 时,BIA 有可能低估其体脂的观点相同,但与男生腰臀比大于0.85 时同样会出现BIA 低估体脂的观点相悖.腰臀比在评价体脂时出现误判可能与大学生的脂肪分布有关,腰臀比只能反映局部脂肪状况.
综上所说,BMI、腰围和腰臀比对男、女生的体脂判断存在误差.通过ROC 曲线的分析得到腰臀比在判断男生体脂率时表现最好,曲线面积值接近0.9,具有较高准确性；腰围评价法对女生体脂的评价最好,特异度、敏感度及曲线下面积均大于BMI 和腰臀比对应数值,ROC 面积为0.879,具有较高的准确性.
国内一些学者对不同评价方法与大学生体脂做了相关性分析,发现皮褶法、生物抗电阻法、BMI 及腰臀比都与男、女生体脂具有较好的相关性,并得出评价方法准确性从高到低依次为生物抗电阻法、皮脂法、BMI、腰臀比[9]；许宝云[10] 以武汉普通高校女大学生为对象,将腰围、臀围、BMI 等评价身体形态的指标与BIA 体脂率进行相关性分析,运用统计学相关知识得到腰臀比的评价可靠性最高.以上结论与本文研究结果不一致的原因可能是研究对象存在个体差异或地域差异；本研究样本量不足或回收数据缺失也会影响测试结果.
高职院校论文参考资料：
总结:这篇文章为关于对不知道怎么写高职院校和体型和大学生论文范文课题研究的大学硕士、高职院校本科毕业论文高职院校论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料。
