原创《信息化条件下高职辅导员主观幸福感现状调查》
本文是有关主观幸福感毕业论文的格式范文与主观幸福感和信息化条件和辅导员方面论文范例。
摘 要：通过发放问卷调查信息化条件下高职辅导员主观幸福感现状,发现高职辅导员主观幸福感水平良好,且高于全国平均水平；高职辅导员主观幸福感在性别、工作年限上的差异较为显著差异；在婚姻状况、身体状况的差异及其显著；在学历、职称上的差异并不显著.
关键词：信息化 高职辅导员 主观幸福感
主观幸福感（Subjective Well-being,简称SWB）是指评价者依据自定的标准对其生活质量所作的整体评价,是衡量个人生活质量的意向综合性指标.随着信息化的飞速发展,辅导员工作性质和工作对象发生了很大变化,“知识危机”、“本领恐慌”现象的出现,也给辅导员队伍的可持续发展带来了挑战,从而影响辅导员主观幸福感.关于辅导员主观幸福感的研究,国内已有一些专家学者作了一些探讨.廖深基（2008）等人发现,辅导员的主观幸福感处于中等水平,且有逐年上升的趋势,辅导员体验到的正性情感相对较多；李文砚（2010）认为,皖北地区高校辅导员与任课教师的主观幸福感各维度间不存在显著差异；孙英红（2013）进一步探讨了辅导员工作压力、自我和谐与主观幸福感的关系,提出自我和谐在工作压力与生活满意度之间发挥着完全中介作用.笔者拟以高职院校辅导员为研究对象,调查了解信息化条件下高职辅导员主观幸福感现状,从而为相关部门提升高职辅导员主观幸福感提供一定参考.
一、研究设计1.研究对象
本研究以江苏省高职院校辅导员为研究对象.
2.研究方法
本研究采取整群抽样的方法,从江苏省高职院校辅导员中抽取200名辅导员接受问卷调查.本次调查共发放问卷200份,回收192份,剔除无效问卷后,得到有效问卷185份,有效率96.4%.其中,男性辅导员69人,女性辅导员116人.
此次调查使用的调查问卷是总体幸福感量表（General Well-BeingSchedule,Fazio,1977,简称GBW）,该量表是由美国国立卫生统计中心制定,后由国内学者段建华（1996）进行修订而成.该量表共有18题,包含六个分量表：对生活的满足和兴趣、对健康的担心、精力、心情忧郁或愉快、对情感和行为的控制、松弛或紧张.量表采取六级评分法,由低到高得分分别为1分、2分、3分、4分、5分、6分,其中1、3、6、7、9、11、13、15、16题为反向计分.得分越高,主观幸福感越高.
3.统计学处理
本研究使用SPSS19.0统计软件处理数据,采用描述统计、方差分析等方法进行统计.
二、结果分析
1.高职辅导员主观幸福感的总体情况
由表1可以看出,高职辅导员的主观幸福感高于全国平均水平.男性辅导员平均分78分,略高于全国常模75分；女性辅导员平均分82.75,明显高于全国常模71分.
2.高职辅导员主观幸福感的人口统计学差异
对辅导员主观幸福感总分进行人口统计学差异性检验（ 见表1）可知,高职辅导员主观幸福感在性别、工作年限上的差异较为显著差异（p 等于 0.0 3 2,0.010＜0.0 5）,且女性辅导员要高于男性辅导员（Mean等于82.75＞78）,工作年限3年以内和6年以上的辅导员要高于工作3-6年的辅导员（Mean等于83.67,84.89＞78.12）；在学历、职称上的差异并不显著（p等于0.139,0.960＞0.05）,不具备统计学意义；在婚姻状况、身体状况的差异及其显著（p等于0.008,0.001＜0.01）,“未婚”状况的高职辅导员明显高于“已婚”状况辅导员（Mean等于85.54＞78.64）,身体状况“良好”的高职辅导员明显高于身体状况“一般”的辅导员（Mean等于84.09＞69）.为进一步了解高职辅导员主观幸福感的差异,现将人口统计学变量在主观幸福感各分量表进行差异性检验（见表2）：
由表2可以看出,高职男性、女性辅导员在“对生活的满足和兴趣”上存在显著差异（p 等于0.043＜0.05）,在“对健康的担心”、“精力”、“心情忧郁或愉快”、“对情感和行为的控制”、“松弛或紧张”上不存在显著差异（p等于0.829,0.322,0.528,0.836,0.174＞0.05）；不同工作年限的辅导员在“对情感和行为的控制”、“松弛或紧张”上存在及其显著差异（p 等于 0.0 0 7,0.0 0 2＜0.01）,在“对生活的满足和兴趣”“对健康的担心”、“精力”、“心情忧郁或愉快”上不存在显著差异（p 等于0.572 ,0.078,0.135,0.573＞0.05）；不同婚姻状况的高职辅导员在“精力”、“心情忧郁或愉快”上存在及其显著差异（p等于0.0 0 4,0.0 07＜0.01）,在“对生活的满足和兴趣”、“对健康的担心”、“松弛或紧张”上不存在显著差异（p等于0.417,0.510,0.683,0.204＞0.05）；不同身体状况的高职辅导员在“对生活的满足和兴趣”、“对健康的担心”、“精力”、“心情忧郁或愉快”上差异及其显著（p等于0.002,0.006,0.002,0.004＜0.01）,在“对情感和行为的控制”、“紧张或松弛”上不存在显著差异（p等于0.097,0.936＞0.05）.
三、讨论
1.高职辅导员主观幸福感的总体情况
研究显示,高职辅导员主观幸福感水平良好,且高于全国平均水平.原因在于,一方面,国家对于大学生思想政治工作高度重视,高职辅导员作为高校思想政治教育工作者,具有较高的社会地位,受到社会的尊重,辅导员的社会价值得以充分体现.另一方面,在辅导员队伍专业化、职业化建设中,辅导员的自我发展日渐成熟,角色定位更为明晰,辅导员的自我价值得以充分发挥.
2.人口学统计变量在高职辅导员主观幸福感上的差异分析
高职辅导员主观幸福感在性别上的差异较为显著,且女性辅导员要高于男性辅导员,两者在分量表“对生活的满足和兴趣”上存在显著差异.出现这一现象,主要与中国的传统观念有关.在中国的传统文化中,不管是社会,还是个人都赋予了男性更多的社会期待,更多的责任和压力.另外,不同性别辅导员在处理困境方面也存在很大的差异.女性辅导员可以通过倾诉、求助等很大程度获得来自家庭、朋友、同事的情感支持,建立积极的情绪反应机制,对生活表现出更大的热情与满足.而男性辅导员更倾向于自己解决问题,独自承受社会的压力与挑战,同时也因社会责任对自我、对生活提出了更高的要求.这些都会影响男性辅导员主观幸福感的体验.
高职辅导员主观幸福感在工作年限上的差异较为显著,工作年限3年以内和6年以上的辅导员要高于工作3-6年的辅导员.不同工作年限的辅导员在“对情感和行为的控制”、“松弛或紧张”上存在及其显著差异.工作年限较长（6年以上）的辅导员在工作中积累了大量学生工作方法和经验,形成了一套行之有效的工作机制.遇到问题能很好调整控制好自己情绪和行为.在自我成长方面,也有明确的定位.工作年限在3年以内的高职辅导员虽然工作经验欠缺,在面对问题时,可能会出现应对失当,情绪或行为失控,但他们有着对学生工作的热情、与憧憬,能将工作压力转化成工作动力,从而体验到较高的主观幸福感.工作3—6年的的辅导员会有较低的主观幸福感主要源于,这一时期的辅导员自我定位处于模糊期,对职称评定、职务晋升、学历提升、工作转型等面临抉择,对未来发展的不确定性转化成工作的阻力,严重影响工作积极性.
高职辅导员主观幸福感在婚姻状况上差异及其显著,“未婚”状况的高职辅导员明显高于“已婚”状况辅导员.不同婚姻状况的高职辅导员在“精力”、“心情忧郁或愉快”上差异及其显著.未婚高职辅导员基本为刚从高校毕业,他们思维活跃,精力充沛,观念新颖,承担的社会角色相对较少,工作环境、生活环境更为简单,个人生活自由度大,容易获得积极的情绪体验.又因年龄的关系,在工作中更能走进学生,获得学生认可,从而提升了主观幸福感.而已婚高职辅导员则需要将部分的精力投入家庭.家庭环境的营造、子女的教育都是已婚家庭辅导员不得不面对的问题,因为辅导员工作的特殊性,经常的加班和突发事件的处理必然会影响家庭关系的维系.因此如何在家庭和工作间获取平衡,也成了高职辅导员面临的一大难题.
高职辅导员主观幸福感在身体状况上差异及其显著,身体状况“良好”的高职辅导员明显高于身体状况“一般”的辅导员.不同身体状况的高职辅导员在“对生活的满足和兴趣”、“对健康的担心”、“精力”、“心情忧郁或愉快”上差异及其显著.身体状况“一般”的高职辅导员由于身体原因对待周边的人和事持消极的看法,言语和行为表露出一定的抗拒,从而对工作形成一定的羁绊,当工作中的成就感还不足以抵消其身体状况带来的消极体验时,其在主观幸福感的体验上得分较低.而身体状况“良好”的高职辅导员在关注自我健康的同时,会有更多的精力投入的工作中去,挖掘潜力,发挥优势,取得工作的不断突破,大大提升了自我主观幸福感.
四、结论
（1）高职辅导员主观幸福感水平良好,且高于全国平均水平.
（2）高职辅导员主观幸福感在性别、工作年限上的差异较为显著差异；
在婚姻状况、身体状况的差异及其显著；在学历、职称上的差异并不显著.
（3）高职男性、女性辅导员在“对生活的满足和兴趣”上存在显著差异；不同工作年限的辅导员在“对情感和行为的控制”、“松弛或紧张”上存在及其显著差异；不同婚姻状况的高职辅导员在“精力”、“心情忧郁或愉快”上差异及其显著；不同身体状况的高职辅导员在“对生活的满足和兴趣”、“对健康的担心”、“精力”、“心情忧郁或愉快”上差异及其显著.根据上述结论,作为高职辅导员自身,需不断加强和提升学生工作水平,树立积极乐观的心理品质；作为高职辅导员的管理部门,需关注高职辅导员身心健康状况、专业发展,为辅导员队伍的专业化、职业化提供政策支持和措施保障.
参考文献
[1] 杨菁. 高校校园危机、应对方式与辅导员主观幸福感的相关研究[D].山东：山东建筑大学,2015.
[2] 倪献鸟. 高校辅导员主观幸福感与自我效能感的关系研究[J]. 佳木斯教育学院学报,2013,（7）.
作者简介
王芳（1979—）,女,江苏张家港人,沙洲职业工学院讲师,硕士.研究方向：学生教育管理、心理咨询.钟胜（1988—）,女,江苏张家港人,沙洲职业工学院助理研究员,硕士.研究方向：学生教育管理、创业教育.
主观幸福感论文参考资料：
评论:此文是关于经典主观幸福感专业范文可作为主观幸福感和信息化条件和辅导员方面的大学硕士与本科毕业论文主观幸福感论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献。
