原创《文言之美》
该文是文言之美类专升本毕业论文范文和文言有关专升本毕业论文范文。
五四时期,反对文言,力主白话,无如鲁迅坚定者.其散文名篇《二十四孝图》的开篇即言：“我总要上下四方寻求,得到一种最黑,最黑,最黑的咒文,先来诅咒一切反对白话,妨害白话者.即使人死了真有灵魂,因这最恶的心,应该堕入地狱,也将决不改悔.”一贯主张“辱骂和恐吓绝不是战斗”的鲁迅这回竟出以恶语,对反对白话者咒天诅地,其决绝态度可见.
然与胡适对白话身体力行不同,鲁迅自己写文章,每逢要表达比较深刻的思想和比较深沉的感情的时候,必借助文言的语汇和句法,这恐怕不是“积习”二字可以解释得了的.1927 年9 月,鲁迅为自己校订的《唐宋传奇集》写《序例》,文末照例交作的时间与地点：“中华民国十有六年九月十日,鲁迅校毕题记.时大夜弥天,璧月澄照,饕蚊遥叹,余在广州.”“大夜弥天,璧月澄照,饕蚊遥叹,余在广州”曾被解释成“国民党发动四一二事变,使中国陷入更深的黑暗,而鲁迅面对黑暗显示了大无畏的革命气概”云云；哈哈,其实,“璧月”者,许广平也；“饕蚊”者,“情敌”高长虹也.十六字文言把“抱得美人归”的志得意满,表达得含蓄蕴藉,不露痕迹,可谓尽得风流！若出以白话,则恐难免浮薄轻佻,既授人以柄,复伤己尊严,素爱惜羽毛的鲁迅当然不可能做此“折本”的买卖.更典型的例子也许是三十年代京、海派之争中,以“栾廷石”的笔名发表在《申报·自由谈》上的《“京派”与“海派”》：
“北京是明清的帝都,上海乃各国之租界,帝都多官,租界多商,所以文人之在京者近官,没海者近商,近官者在使官得名,近商者在使商获利,而自己也赖以糊口.要而言之,不过‘京派’是官的帮闲,‘海派’是商的帮忙而已.但从官得食者其情状隐,对外尚能傲然,从商得食者其情状显,到处难于掩饰,于是忘其所以者,遂据以有清浊之分.而官之鄙商,固亦中国旧习,就更使‘海派’在‘京派’的眼中跌落了.”
这段文字要言不烦,于京、海派各加针砭,有理、有力、有度；然又能如老吏断狱,着着掐肤见血,几深刻到让人难以腾挪,显示了鲁迅非凡的思想洞见；然若非借助文言的语汇和句法,还会有如此一语解纷,一言息讼的表达效果么？
我意,五四先贤掊击文言不遗余力,或并非因为文言不好,而只是因为文言太难,有碍教育的普及,且难以之进行社会的动员故.同为五四白话文运动先驱的刘半农晚年的一段话或可为证：“十年前,我们对于文言文也曾用全力攻击过,现在白话文已经成功了气候,我们现在非但不攻击文言文,而且有时候自己也要做一两篇玩玩.”
文白之争中林纾（琴南）“非读破万卷（古书）,不能为古文,亦并不能为白话”一言,我看是包含了合理的成分的,可惜他说得过于笼统,宜乎被鲁迅等人揪住辫子.鲁迅对林纾的驳论做得诚然漂亮,但他自己的文章白纸黑字具在,是抵赖不去的.白话文主张者的一大误区是把白话与文言对立起来,新旧之分遂尔有死与活、进步与落后竟至革命与反动之别,台湾学者汪荣祖的批评我看是击中了百年来白话文的要害：“雅言（文言）为白话的根底与资源”,“百年来写白话文的能力,无不从古文泉水中获得滋养”,“白话文能否精致与能否取法古文大有关系”.
我是固执地主张若专就表现力而言,文言非但不输白话,反有白话所不逮处；弃绝了文言的白话必显枯竭之象.我课上常举的一个例子是,拜伦致情人某情书中有一段：
Everything is the same,but you are not here, and I stillam. In separation, the one whogoes away suffers less than theone who stays behind.
钱锺书先生以浅近的文言译为：“此间百凡如故,我仍留而君已去耳.行行生别离,去者不如留者神伤之甚也.”若纯以白话,复能有此蕴藉风流,沁人心脾的表达力否？不知鲁翁若在,将何以回应我这后生小子的固执？我想他的驳论还是可以做得“诚然漂亮”,但恐怕却无法说服我,因为如前所言,老人家自己的文章具在,白纸黑字,如何抵赖！
文言之美论文参考资料：
小结:此文为一篇适合不知如何写文言方面的文言之美专业大学硕士和本科毕业论文以及关于文言之美论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料。
