原创《评价压力和任务难度对科研管理人员创造力的影响》
该文是关于管理人员论文写作资料范文与创造力和管理人员和任务难度有关毕业论文题目范文。
摘 要：研究采用2（低评价压力和高评价压力）×2（低任务难度和高任务难度）的被试间实验设计,对苏州地区40名高校科研管理人员的创造力进行了评估,结果发现,评价压力对创造力有显著负向影响,任务难度调节了评价压力对创造力的影响,即在低任务难度下,评价压力对创造力有正向影响,而在高任务难度下,评价压力对创造力有负向影响.
关键词：创造力 评价压力 任务难度 科研管理
一、引言
人类历史上每一次伟大的变革无不体现着非凡的创造力,每一个被载入史册的伟人,其做出的成就也无一不体现出极大的创造力.从爱因斯坦到达芬奇,到泰戈尔,再到弗洛伊德,他们涉及各个领域,我们都不可否认他们是具有非凡创造力的.自20世纪中期,科学研究方法日益完善,吉尔福特开始大力倡导创造力的研究已有60几年的历史,然而对于科研管理人员这个特殊群体的创造力研究却鲜有出现.
压力情境几乎是现代人每天都会遇到的情境,压力有时候会让我们发挥失常,有时候也会让我们有强烈的认知.对于高校科研管理人员而言,压力的影响更为明显,比如科研目标带来的压力,自身科研发展和琐碎的科研工作的冲突而带来的压力,职称评定的压力等等,这一系列的压力又都涉及到评估、评价.因此,对科研管理人员评价压力的研究有助于我们正确地利用压力,产生高的创造力.
二、文献回顾和假设提出
1.创造力的测量
目前,发散思维和聚合思维是大家普遍公认的两个创造力维度.尽管很多学者强调在创造性活动中综合评估的重要性,但是到目前为止,在研究中对聚合思维进行测量的少之又少.一来,聚合思维的界定比较困难,难以操作化.已有研究曾对被试的远程联想能力（Remote Associates）进行测量,以此来代表聚合思维能力,然而这显然是远远不够的,而且对被试回答的评估带有更大的主观性.二来,发散思维似乎更能代表人们想象中的创造力.
从能力的角度来看,创造力可以分为创造性观点生成能力,远程联想能力和创造性问题解决能力,其中观点生成能力是发散思维的基础,远程联想能力是聚合思维的基础,而创造性问题解决能力同时体现了这两种思维.观点生成能力目前主要采用非常规用途测验,远程联想能力则主要采用远程联想测验进行测量,创造性问题解决能力主要采用洞察力问题（insight problem）和方案制定任务进行测量.
本研究希望对发散思维和聚合思维进行综合测量,因此采用了方案制定任务来测量创造力.
2.压力对创造力的影响
压力对创造力的影响研究结果缺少一致性.Kristin等人（2010）表明与他人的竞争可以提高被试的创造力表现,但是也有研究表明竞争会导致创造力表现的降低.Johns和Morse发现限制被试的作业时间会提高被试的创造力,但是同时他们又发现时间压力会降低创造力.
这样冲突的结果还体现在评估对创造力表现的影响上.一些研究发现对被试的表现进行评估会提高创造力的表现,但同时也有研究得出相反的结论.本研究认为之所以造成这种情况,原因在于压力的大小不同,已有研究发现,压力情境的改变会导致影响模式的改变,当压力源数量只有一个时,创造力会提升；而当压力源达到两个时,创造力则显著低于只有一个压力源的情况,因此提出假设如下：
H1：评价压力对创造力有显著的负向影响,高评价压力下的创造力显著低于低评价压力下的创造力.
3.任务难度的调节作用
根据耶克斯和多德逊定律,难度调节了动机和工作效率之间的关系,,而大量研究发现压力通过认知动机影响创造力,因此本研究认为压力对创造力的影响受到任务难度的调节影响,提出假设如下：
H2：任务难度调节了压力情境和创造力之间的关系,在低任务难度下,评价压力对创造力有正向影响,而在高任务难度下,评价压力对创造力有负向影响.
三、实验设计
1.预实验：创造力任务难度和有效性的检验
（1）方案制定任务的有效性
研究共发放了40份方案制定任务的问卷,回收问卷40份,其中有效问卷40份,被试为某高校教师,21位女性,19位男性,年龄在28-45岁之间,平均年龄33.4岁.随后选取了得分前后27%的被试进行差异显著性检验,对被试的回答从流畅性和独创性两个维度进行了评估,如表1,统计结果均显示了较好的区分度.
（2）方案制定任务的难度
方案制定任务的难度检验采用主观评估和客观评估两种方式.主观评估要求被试完成一份难度检验问卷（α等于.80）,对刚刚所完成的任务在6点量表上评分,“1”表示完全不同意,“7”表示完全同意.统计结果显示,问题2的难度显著高于问题1（t等于.60,p<.01）.
客观评估则是计算被试创造性产品的流畅性和独创性上的得分,比较任务1和任务2在这两个维度上的得分差异,结果显示差异均显著,流畅性的得分比较,t等于2.55,p<0.05,独创性得分比较,t等于2.98,p<0.05.
2.正式实验
正式实验采用的是2（低评价压力和高评价压力）×2（低任务难度和高任务难度）的被试间设计,每个水平10名被试,共40名被试.被试来自于苏州高校的科研管理人员,男性32位,女性8位,年龄范围为27岁到42岁,平均年龄为35.77岁.
高低评价压力的操控采用Kristin等人的数量框架,压力数量为1时,属于低压力情境；压力数量为2时,属于高压力情境.任务难度的操控采用设置不同难度的方案制定任务.
首先主试对实验助手进行培训,然后进入办公现场,领导（事先已经经过培训成为本研究的实验助手）向下属介绍实验人员；随后领导让实验人员对实验程序进行具体的解释说明,并开始发放创造力测验；20分钟后实验人员开始回收创造力测验,并发放压力感知问卷；最后,当被试全部完成后,实验人员将全部问卷收回,并告知被试实验的真正目的.
高评价压力情境下,控制两种评价压力,一是说明此次答题实名制,由单位领导亲自批阅,二是答题过程中助手在被试身边停留10秒钟,查看答题情况,然后再去下一个被试身边,这样来回查看；低评价压力组仅涉及第二种评价压力.
四、研究结果
1.压力操控效果的检验
为了检验压力的操控是否达到了理想的效果,实验结束后发放了一份压力感知调查问卷,要求被试对自己在实验过程中感受到的压力进行主观的评定.研究对实验组（压力诱发组）和控制组的压力感知的均值进行了比较,结果发现压力的操控达到了理想的效果,即实验组的压力感知显著高于控制组,高难度任务组,t等于2.41,p<0.05,低难度任务组,t等于1.14,p<0.05.
2.不同评价压力下创造力的差异
高评价压力下,创造力的流畅性得分显著低于低评价压力,t等于0.90,p<0.05,创造力的独创性也显著低于低评价压力,t等于1.14,p<0.05.因此,假设1得到验证.
3.任务难度的调节作用分析
由于自变量和调节变量均为分组变量,因此直接采用2×2的两因素方差分析对交互作用的显著性进行检验即可（温忠麟,侯杰泰&张雷,2005）.统计分析结果见表2,从表里可以看到任务难度和压力的交互效应显著（F等于35.12,p<0.05,F等于23.47,p<0.05）.
图1和图2清晰地呈现了任务难度的调节作用,当任务难度低的时候,创造力随着压力的增加而升高,当任务难度高的时候,创造力则随着压力的增加而降低.因此,假设2得以验证.
五、讨论
研究结果在一定程度上拓展了已有的理论研究,并具有一定的实践意义.以往关于创造力的测量大多采用观点生成任务或洞察力问题来测量,前者只能考察发散思维,并且缺少灵活性、可变性,无法对任务的性质进行不同的设定或控制,后者类似于脑经急转弯,其信效度还有待研究,因而采用方案制定任务就具有了一定的优势,通过对不同任务性质的控制,我们可以轻易地创设我们所需的情境,而事实证明任务的性质的确对创造力有显著的影响,比如任务难度.在实际生活中,适当的压力总是好的,创造力方面也是一样的,过高的压力不利于创造力的发挥；另外评价压力作为及其常见的压力,如何有效地利用它是十分重要的,本研究为我们现实中评价压力的利用和调控提供了很好的借鉴意义,尤其是以科研管理人员作为实验对象,对这个特殊群体的现实意义更为重要.
本研究一个最大的局限就是外部效度较差.由于研究资源和研究时间的限制,目前只选取了苏州地区部分高校的科研管理人员,样本构成过于单一,生态效度很差,难以推广到所有人,而且本研究的被试男性占据多数,主要原因是这个岗位的特殊性.
六、结论
第一,评价压力对创造力有显著的负向影响,高评价压力下创造力的流畅性和独创性显著低于低评价压力.
第二,任务难度调节了评价压力和创造力之间的关系,当任务难度高的时候,评价压力对创造力有显著的负向影响,当任务难度低的时候,评价压力对创造力有显著的正向影响.
参考文献
[1] Sternberg, R. J. (1999). A propulsion model of types of creative contributions. Review of General Psychology, 3, 83-100
[2] Johns, G. A., Morse, L. W., & Morse, D. T. (2000). Divergent production in gifted adolescents using timed vs. untimed stimuli with creative prompting. Roeper Review, 22, 165-166
管理人员论文参考资料：
本文结论,上文是一篇关于对不知道怎么写创造力和管理人员和任务难度论文范文课题研究的大学硕士、管理人员本科毕业论文管理人员论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料。
