原创《论托马斯库恩《科学革命的结构》中通向常规科学之路的新认识》
本文是有关科学论文如何怎么撰写跟中通和托马斯和《科学革命的结构》方面在职研究生论文范文。
左佐垄川,刘自强,陈云来
（广西师范学院,广西 南宁 530001）
摘 要：常规科学的作用是成为帮助更多科学实验发现的基础原理,通常是一个又一个成功结果的总结.但在《科学革命的结构》一书中,却让我们看到了新的认识.或许常规科学的发展轨迹,并非是简单的知识堆积、层层递增向上发展,而可能是一种颠覆性的认识在推进常规科学的发展.
关键词：常规科学；范式；范例；发展模式
中图分类号：G301文献标识码：A文章编号：1673-2596（2017）10-0048-03
发明、创造或物理性实验,离不开科学理论的支撑,而被常规科学所运用于实践的基础原理就显得极为重要.许多原理通常被经受无数次的反复验证,以加深它的正确性和权威性,而检验的方法则又要求回到实践.科学实验是一种使用频率最高的实践,并且它是注重每个细节上的微毫误差,也象征着严谨的代名词.科学实验的一个结果,必然会被进行若干次求证,而大量和频繁的求证所得,如其结果均属一致,那么它的存在则被默认是真理.随着此真理的求证脉络被运用得越来越广,其本身也就更有影响力,久而久之则形成真理是神圣的,也是不容挑战的观念.以至于我们都无法去想也不敢去想,这些原理的假设性前提是否真实存在,也因此丧失了观察事物本身的怀疑能力.直到科学实验的瓶颈出现,实验视角不得不被拽回基础原理本身时,常规科学也随之出现了动摇,甚至影响到科学实验者们的世界观.而这也正是托马斯·库恩通过历史观察,试图重新解释常规科学发展轨迹的重要原因所在.
一、范式存在的发展模式
“常规科学”与“范式”是密切相关的术语,按照个人理解可以为一种是具体的,而另一种是抽象的,他们都是相关概念的特殊界定.如牛顿定律、托勒密体系、波动光学等等都可以统称为常规科学,因为它们都是基于严密科学实验的定律,也就能够形成一种常规而被反复运用.而范式却并非如常规科学如此有规律,或许是一个定律自成范式,或者几项理论组成范式,总之只有在人们脑海中需要某一概念时,相关概念群的范式才会伴随而来.
（一）范式的构建
玛格丽特·玛斯特曼发现库恩在《结构》中对“范式”一词有21种不同的用法”[1].这并不影响我们对范式的构建,因为我们仅需解释一个范式的确立,也就是最初的“范式”.当我们在使用一个概念的时候,这一概念或许无法支撑我们希望表达的观点时,就需要借助到群概念来表达,而这些群概念常常合起来被人提及时,也就成为人们的第一映像,所以最初的“范式”就是一个群概念总的称谓.而这一“范式”被越来越多人所接受时,才形成真正意义上的“范式”,由此可见,范式是一种多数人对某些群概念的深层次固有认识,想谈某概念时就可以直接用范式来表达.
（二）范式的范例
论点再精妙也需论据支撑,举例说明才能完美诠释所希望表达的内容,而范例就是把范式从抽象引到具体的一个有力支撑或左膀右臂.在我们进行相互论述时,引用范例就能够给予对方一种直观的映像,同时也为这一范式补充着它的权威性.也就是当人们渐渐熟悉范式时,所经常使用的范例很多都是常规科学所包含的,也使得常规科学和范式、范例之间的关系越来越紧密,以至于谈到某范式时所有论述者都会默契的认同.而范式成为一种常态的存在时,某一领域的研究其实也就属于平稳发展的状态,研究者们仅需按照以往的范式来从事自身的研究,不断验证着自身所做的范例.
（三）范式的转换
基于“常规科学”所构建形成的“范式”,固然在一定时期内是牢不可破的,也是频繁被人们所争相引用的.但顶尖金字塔的基角出现松动,也就是当若干范例遭受质疑时,人们的目光将自觉或不自觉的集中到“范式”上来.“常规科学”或许会制造更多范例来保护“范式”,这都是治标不治本的办法,所谓“以子之矛,攻子之盾”[2],人们会拿这一范例质问那一范式,拿特殊现象来说客观存在.所以,堆积的范例越多,也只是对范式的补充越多,其实也相应的要解释和回答的质疑更多.作为科学共同体的某“范式”直到要被颠覆之前,它都始终会为自己所辩护,因为它从未怀疑过自己.正如某范例：用一副牌的试验,从一副牌中抽出一张黑桃A,再把这张牌做上标记,供参加试验的人观看并用10秒逼问法,使他们记住这张牌.然后重复的让参加试验人群观看这副牌,每次翻到这张做标记的牌时,会停留一下供参加试验人群确认这张牌是否改变,无限制循环重复,直到人群视觉麻木时,将这张黑桃A换成红桃A,再继续循环.这时有些人已经意识到牌变了,而有些人确坚信还是这张牌没变.是视觉麻木使得坚信没换牌群体继续坚持自己的观点,而那些发现牌换过的人群则在进行反思,由此人们脑海中固有的范式就开始了转换.
二、常规科学的新轨迹
作为“范式”存在的常规科学,在遭受大前提被挑衅时,同样存在苍白和无力.也正是库恩在历史中找到和发现的这一现象,再根据历史与逻辑相统一的规律,总结出通向常规科学之路,也从而产生了对“常规科学”的新认识.
（一）前范式的曲折
在另一个范式还未形成前,最初范式的地位是不可动摇的,科学研究和探索都是坚持此范式”来进行,同时也是在不断巩固和牢固此“范式”的神圣性.但“历史向我们提示出,通向一种坚实的研究共识（research consensus）的路程是极其艰难的”[3].这种最初的范式,由于它的最先存在,将其称之为前范式在此特别强调一下.前范式本身的大前提不完善,是可以被忽略的,因为在它之前再没有其它范式的存在,也就缺失比较,因此在产生质疑之初是较为谨慎的.范式成为一种约定俗成的默认而存在,其实对很多人而言已经是构建为信仰的东西.理解到这我们就可以想到,在一个人的信仰将遭受挑战、面临瓦解危机时,他们的反应会多么的强烈.因此前范式总在通过一个接一个的范例,来不断辩护着自己的权威性,更甚至于通过一个范例,再衍生出更多科学共同体的体系来进行补充和声援.
（二）后范式的狼狈
“没有范式或范式的某种候补者,所有与某一门科学发展可能有关的事实,似乎都同样地重要”[4].这就可以让我们发现,“前范式”虽然有漏洞,会影响很多最终的决定,但至少是一个依据,一个参考标准.如若没有这样的标准,只能再找另外的候补者来代替,在此我将范式的某种候补者或替代前范式的新范式,一并定义为“后范式”.当然,我们其实能够想象得到,“后范式”能够取代“前范式”而存在,本身就已形成诸多的担忧和畏惧.
1.不断怀疑大前提.总先从大前提的角度考虑,是否存在漏洞的问题,再着手进行研究.研究一切问题不先从参数、依据上找,目光和注意力始终放在大前提上,导致从绝对主义走向怀疑主义之路,再严重点就导致信仰缺失.这也是后范式的必经之路,至少不论从感情接受层面来谈也好,还是从论证缜密态度层面去分析也罢,大前提被动摇过,想再树立起来是难之又难.
2.继续在前范式上累积范例.后范式在不断总结前范式坍塌问题时,依旧把前范式奉为经验而存在,试图恢复或重构前范式.或许在某一特例中找到对前范式不完善的补充,但这一特例无法复制、延伸,使得某一发现在前范式复活不久,又重新被另一发现所瓦解.这带来的直接后果就是,继续循环往复着前面的工作,而又不会产生任何创新之处.
3.视前范式为禁忌般存在.坍塌的“范式”倒成一片废墟,但它的存在同样不容忽视,在这片泥泞的废墟中,其实还包含着许多重要的价值考量.而“前范式”和“后范式”这二者,只能取存在其一,因为后范式在运用过程中使用到前范式概念时,难免又要陷进前范式的框架内,自觉或不自觉地又拐回前范式的模式运转.为避免相互间的干扰,而将前范式视为紧忌也属无可奈何.
三、常规科学的历史路径
历史的视角总是从过去走向未来,但站在当下是否该换个视角来启迪新的思想.或许我们可以倒转时间轴来看,从苹果顺树而落开启万有引力时代,到毒苹果封印睡美人结束伊甸园神话时代.如果一个时代看成一个范式,那么范式间的转变总离不开关键的人和物,这些时代之间本身并未存在联系,但千丝万缕的因果使之都成为命运共同体.同样,常规科学存在于各时代中,也常被发生的变化而影响着,其实都因为他们引起的[5].
（一）常规科学的好奇
世间之大千奇百怪,世界之大无奇不有.如果不是一颗对未知世界的好奇心,人类文明的进步根本无法推进.如钻木取火,若木棍和石块间的摩擦,产生火花这一现象不被好奇,不使得人们去反复试验,并发现火产生的办法,可能人类还要继续以果饱腹的日子；又如嫁接技术,若非一颗断枝在另一植物上的成活,人们若不去好奇这颗植物是如何成活的,不去在其他植物上另做试验,也就不会有如今的草本嫁接技术,更勿谈如今高产种子这类高科技技术等等.好奇为常规科学开启一扇又一扇大门,也使得人们对自然崇拜转而相信科学,是好奇让人们迈向求证之路.
（二）常规科学的认同
好奇并非都存在价值,也不是每一次好奇都能产生科学的诱因,只是当好奇被常规科学的范畴所包含,被那些研究者所接纳时,所好奇的事物才会被正式归入研究行列,而这样的好奇也才真正被启发价值.或许,有些好奇能找出发现,有些好奇却是无疾而终,因此好奇若要纳入被认同的常规科学序列,其本身就需具备足够的价值属性,这些价值属性同样是吸引研究者们愿意去为之默默耕耘的重要原因.“范式”正是被常规科学所认可的和有价值的好奇,诸多研究者更试图避离“范式”之外的发现研究,宁可放弃一鸣惊人的缥缈机会,也依旧执着于自身无限循环的“范式”试验.通过把握历史脉络我们发现,研究者们把“范式”之外的研究视为冒险,而且大多数人更不愿去冒险研究,因为冒险的代价是一辈子默默无闻,在这种潜因默化的环境下,“范式”的价值属性被放大已是预料之中.
（三）常规科学的创新
与其说是创新,不如说是突破,而每次创新也意味着再次的突破,是向着更高领域飞跃的前奏.创新无处不在,创造无时不有,常规科学的每一次试验,都可能产生创造,这也为创新打下坚实的基础.因此,试验都是在有意义的过程中进行着.但创新和突破也意味着另一种考究,那就是面临冲破底线束缚的危机,而这底线不是其他,正可能是那些“范式”之外的冒险研究.如泰勒斯的水本原说,到后来阿拉克西·曼德、阿拉克西·美妮、阿拉克·萨格拉等人的一系列发现,风、火、土、气本原说都是在前发现上的创新,也是对前理论的反复践踏,直到“逻各斯”（ ）本原的出现才恢复短期的平静；又如克罗狄斯·托勒密的地心说理论,在尼古拉·哥白尼的日心说理论诞生后也悄然暗淡等.其实我们可以发现,很多创新也预示着新的革命,这也归回库恩所希望表达给我们的一个观点,历史都是在坍塌中重建,又在重建中坍塌的循环过程.人们都在试图找寻坚实而牢固的支点,不断尝试着陆地的稳固性,希望发现确定性存在而从一个端点无限延长.
——————————
参考文献：
〔1〕伊安·哈金.科学革命的结构（第四版）导 读[M].北京：北京大学出版社,2003.
〔2〕高华平等译注.韩非子·难一[M].北京：中华书局,2015.
〔3〕〔4〕金吾伦,胡新和译.科学革命的结构（第四版）[M].北京：北京大学出版社,2003.
〔5〕白雪晖.科学哲学及其发展的历史逻辑[J].内蒙古民族大学学报（社会科学版）,2016（5）.
（责任编辑 赛汉其其格）
科学论文参考资料：
本文总结:该文是一篇适合中通和托马斯和《科学革命的结构》论文写作的大学硕士及关于科学本科毕业论文，相关科学开题报告范文和学术职称论文参考文献。
