原创《非正式结构体育社团成员社会资本对群体绩效影响的实证一一基于群体凝聚力的中介》
本文是关于实证研究专升本毕业论文范文和群体凝聚力和实证研究和非正式有关专升本毕业论文范文。
摘 要:以社会资本理论为基础,结合本土化的非正式结构体育社团成员社会资本（5维度）、群体凝聚力（2维度）、群体绩效3个量表对武陵山片区1253名非正式结构体育社团成员进行调查,采用回归分析和路径分析的方法试图构建成员社会资本、群体凝聚力以及群体绩效关系的模型.结果显示：（1）社会资本的4个维度（互惠互动、群体信任、群体志愿和社会支持）可直接正向预测群体绩效,网络关系维度直接预测群体绩效不显著.（2）社会资本的3个维度(互惠互动、群体信任、群体志愿)可正向预测健身吸引,社会支持可以负向预测健身吸引,网络关系对健身吸引的预测不显著；社会资本的5维度（互惠互动、群体信任、群体志愿、网络关系和社会支持）可以正向预测社交吸引.（3）群体凝聚力的2个维度(健身吸引、社交吸引)可以正向预测群体绩效.（4）群体凝聚力在互惠互动、群体志愿对群体绩效的正向影响中起着完全中介作用；群体凝聚力在群体信任、社会支持、网络关系对群体绩效的正向影响中起着部分中介作用.
关键词：体育社团；非正式结构体育社团；社会资本；群体凝聚力；群体绩效；中介效应
中图分类号：G80-05
文献标识码：A文章编号：
1000-520X（2018）10-0024-08
InfluenceofSocialCapitalonGroupPerformanceofSpontaneousSportsGroups
BasedonMediatingEffectofGroupCohesion
TANYanmin,ZHANGTieming
（SportsCollegeofZhongnanUniv.forNationalities,Wuhan430074,China）
Abstract:
Basedonsocialcapitaltheory,thispaperconductedaninvestigationto1253spontaneoussportsgroups’membersofWulingMountainregionsusing3scales:socialcapital（5dimensions）,groupcohesion（2dimensions）andgroupperformance（3dimensions）.Regressionanalysisandpathanalysisareusedtoconstructthemodelsofsocialcapital,groupcohesionandgroupperformance.Theresultsshowedthat:（1）Fourdimensionsofsocialcapital（reciprocalinteraction,grouptrust,groupvolunteerandgroupsupport）couldpositivelypredictgroupperformancewhilenetworkrelationshippredictionofgroupperformancecouldnotclearlypredict.（2）Threedimensionsofsocialcapital（reciprocalinteraction,grouptrust,groupvolunteer）werepositiveinpredictingfitnessattraction.Socialsupportwasnegativeinpredictingfitnessattraction.Networkrelationshippredictionoffitnessattractionwassignificantandfivedimensionsofsocialcapital（reciprocalinteraction,grouptrust,groupvolunteer,networkrelationshipandgroupsupport）couldpositivelypredictsocialattraction.（3）Twodimensionsofgroupcohesion（fitnessattraction,socialattraction）couldpredictgroupperformance.（4）Groupcohesionplayedacompletemediatingroleinthepositiveimpactofreciprocalinteractionandgroupvolunteerongroupperformance.Groupcohesionplayedapartiallymediatingroleinthepositiveimpactofgrouptrust,groupsupportandnetworkrelationshipongroupperformance.
Keywords:sportsassociation;spontaneoussportsgroup;socialcapital;groupcohesion;groupperformance;mediatingeffect
随着全民健身运动开展的不断深入,注册的正式结构体育社团数量严重不足,进而自发形成了大量未注册的非正式结构体育社团［1］,由于没有正式的组织制度,所以在满足成员的健身绩效、群体满意度以及组织演进（备案或者注册）等多元化群体绩效中难尽人意,导致社团人员不稳定,解散、重组等现象时有发生,严重影响了全民健身运动中组织载体的健康发展.在社会治理背景下,学界对非正式结构体育社团的研究主要集中在公共体育服务的组织与管理上,并且这种关注重点多放在公共体育服务的辅助功能上,对群体绩效的研究关注不多.本文运用社会资本、群体凝聚力的分析框架来探讨相关问题,为群体绩效的探索提供了一个新的研究视野.
1研究假设
根据国内外相关理论建立如下假设：
（1）非正式结构体育社团成员社会资本的5个维度互惠互动（Ha）、群体信任（Hb）、群体志愿（Hc）、网络关系（Hd）、社会支持（He）对群体绩效有正向影响.
（2）非正式结构体育社团成员社会资本的互惠互动（Ha1）、群体信任（Ha2）、群体志愿（Ha3）、网络关系（Ha4）、社会支持（Ha5）5个维度对健身吸引有正向影响；非正式结构体育社团成员社会资本的互惠互动（Hb1）、群体信任（Hb2）、群体志愿（Hb3）、网络关系（Hb4）、社会支持（Hb5）5个维度对社交吸引有正向影响.
（3）非正式结构体育社团群体凝聚力的健身吸引（HM1）、社交吸引（HM2）对群体绩效有正向影响.
（4）群体凝聚力的健身吸引维度在社会资本的互惠互动（H3a）、群体信任（H3b）、群体志愿（H3c）、网络关系（H3d）和社会支持（H3e）对群体绩效的关系中起着中介作用；群体凝聚力的社交吸引维度在社会资本的互惠互动（H4a）、群体信任（H4b）、群体志愿（H4c）、网络关系（H4d）和社会支持（H4e）对群体绩效的关系中起着中介作用.
由此建立了成员社会资本、群体凝聚力与群体绩效三者间关系的概念模型1,见图1.
2研究对象与方法
2.1研究对象
本研究采用分层和强度抽样相结合的方式对武陵山民族地区（鄂湘渝黔四省市区）非正式结构体育社团1500名成员进行了抽样调查,有效问卷1253份.性别结构中,男性占比41.9%,女性占比58.1%；年龄段中比例最高的前三位集中在31~60岁,比例分别为15.3%、22.9%、17.4%,占比55.6%；学历结构中前三位集中在本科、高中或中专、大专,比例分别为26.8%、21.8%、19.2%,占比67.8%.
2.2研究方法
2.2.1调查法
社会资本量表：课题组以桂勇［2］、赵延东［3］、柯江林［4-5］关于社区、团队社会资本量表开发为基础,编制了武陵山民族地区非正式结构体育社团成员社会资本（likert5点）量表（得分越高表明社会资本越丰富）.对1253份有效数据的部分数据（编号1-600）进行了探索性因子分析（n等于600）,提出了5个因子：社会支持(6条)、互惠互动(6条)、群体信任(6条)、网络关系(5条)和群体志愿(5条),累计贡献率达64.151%；另一部分数据（编号601-1253）进行了验证性因子分析(n等于653)结果显示：RMSEA等于0.084,SRMR等于0.069,GFI等于0.82,CFI等于0.96,NNFI等于0.95,PNFI等于0.85.5个分量表的Cronbach’sα信度系数分别为0.890、0.863、0.869、0.878、0.877,总量表的Cronbach’sα值为0.929；5个分量表的组合信度分别为0.880、0.872、0.888、0.898、0.899,平均方差提取量分别为0.552、0.533、0.615、0.640、0.601,误差方差都大于0.从指标数据上看,非正式结构体育社团成员社会资本量表结构效度、汇聚效度、内在一致性信度和组合信度良好.
群体凝聚力量表：本课题采用Eisenberger的做法,选取条目中因子载荷最高的5项作为本研究的条目,且本研究将定位于个体层面的测量调整为群体层面［6］.通过学界常用的Dobbins［7］与Bollen［8］群体组织凝聚力的测量量表、马宏宇的群体环境问卷［9］、何培的非正式组织凝聚力量表［10］以及开放式访谈等方法获取条目.为了使问卷的问答方式更符合非正式结构体育社团成员的想法,本量表条目内容的陈述融合了中西方两个量表,采用5级评分,得分越高表明凝聚力越强,用一半数据（编号1-600）进行了探索性因子分析（n等于600）提出2个因子：健身吸引(4条)和社交吸引（4条）,累计贡献率达57.884%；另一半数据（编号601-1253）进行了验证性因子分析（n等于653）结果显示：RMSEA等于0.061,SRMR等于0.032,GFI等于0.98,CFI等于0.98,NNFI等于0.97,PNFI等于0.66.2个分量表的Cronbach’sα信度系数分别为0.741、0.779,总量表的Cronbach’sα值为0.814,2个分量表的组合信度分别为0.801、0.752,平均方差提取量分别为0.505、0.536,误差方差都大于0.从指标数据上看,非正式结构体育社团群体凝聚力量表结构效度、汇聚效度、内在一致性信度和组合信度良好.
群体绩效量表：问卷参考了BARKER［11］和HACKMAN［12］、陈国权［13］、董临萍［14］、芦慧［15］、柯江林［4］组织绩效、团队绩效测量量表,用开放式访谈等方式获取条目.为了使问卷的问答方式更符合非正式结构体育社团成员的想法,本量表条目的内容陈述融合了中西方两个量表,采用5级评分,得分越高表明群体绩效越明显,用部分数据（编号1-600）进行了探索性因子分析（n等于600）,提取了3个因子：健身绩效（包括健身群体能够顺利达成健身目标等3个条目）、群体满意度（包括群体成员对群体健身效果比较满意等3个条目）和组织演进（包括你们准备加入体育协会组织等3个条目）,累计贡献率达68.016%；另一部分数据（编号601-1253）进行了验证性因子分析结果显示：RMSEA等于0.054,SRMR等于0.031,GFI等于0.98,CFI等于0.99,NNFI等于0.98,PNFI等于0.65.3个分量表的Cronbachsα信度系数分别为0.794、0.738、0.692,总量表的Cronbachsα值为0.853,用熵值法对群体绩效3个维度健身绩效、群体满意度和组织演进赋权,分别为0.33、0.29、0.38,3个维度的权重之和等于1（过程略）.本研究采用取3个分量表的加权均值来代表打包群体绩效,即群体绩效等于健身绩效×0.33+群体满意度×0.29+组织演进×0.38.群体绩效量表的组合信度为0.896,平均方差提取量为0.492,误差方差都大于0.从指标数据上看,非正式结构体育社团群体绩效量表结构效度、汇聚效度、内在一致性信度和组合信度良好.
2.2.2数理统计法
应用SPSS20.0、LISREL8.53软件对有效数据进行了描述性统计、相关分析、因子分析、信度分析、回归分析、路径分析等.
3结果
3.1社会资本各维度、群体凝聚力各维度与群体绩效的相关系数
由表1可知,社会资本的5个维度互惠互动、群体信任、群体志愿、网络关系和社会支持、群体凝聚力的2个维度健身吸引、社交吸引以及群体绩效两两间相关具有高度的显著性（P<0.01）.说明量表具备较高的标准相关效度,也为后面的中介作用提供了重要的相关具有显著性的必须前提条件.
3.2社会资本与群体凝聚力、群体绩效关系的模型
见表2,表3.
3.2.1社会资本各维度对群体绩效影响的模型
用LISREL8.53软件计算得到社会资本各维度对群体绩效影响的方程模型2,如表2所示,互惠互动、群体信任、群体志愿和社会支持对群体绩效的路径系数都具有统计学意义,4条直接路径的假设通过了验证,即互惠互动（Ha）、群体信任（Hb）、群体志愿（Hc）、社会支持（He）对群体绩效有正向影响的假设成立.网络关系对群体绩效的影响路径系数只有0.05,对应的T等于1.25,P>0.05,不具有统计学意义,没有通过验证,Hd不成立.社会资本对群体绩效直接影响的方程模型2为：群体绩效等于0.18×互惠互动+0.29×群体信任+0.22×群体志愿+0.05×网络关系+0.11×社会支持,Errorvar.等于0.55,R2等于0.45.可见模型2测量误差为0.55,可解释群体绩效45%的变化.
方程模型2的拟合指数见表3.衡量模型对数据拟合程度的指标有拟合优度的卡方检验,绝对拟合指标有近似误差均方根RMSEA、SRMR、GFI、AGFI,相对拟合指数有非规范拟合指数NNFI、比较拟合指数CFI.除了卡方自由度比以外,其他各指数的拟合效果都不错.一般认为,χ2/df小于3时,可以认为模型具有理想的拟合优度,模型2的其他拟合指数符合经验值的标准.
3.2.2社会资本5维度对群体凝聚力2维度影响的模型
用LISREL8.53软件计算得到社会资本5维度对健身吸引影响的模型3,表2中显示了互惠互动、群体信任、群体志愿对健身吸引的回归系数是大于0的,都有统计学意义；互惠互动、群体信任、群体志愿对健身吸引直接影响的路径Ha1、Ha2、Ha3通过验证,正向关系的假设成立.社会支持对健身吸引的影响是负向的,回归系数为-0.14,P<0.001具有统计学意义,与原假设的方向相反；网络关系对健身吸引的影响路径系数为-0.03,对应的T值为-0.78,没有达到检验标准,故模型3中网络关系、社会支持对健身吸引的直接影响假设Ha4、Ha5不成立.社会资本5个维度对健身吸引维度影响的方程模型3为：健身吸引等于0.37×互惠互动+0.15×群体信任+0.31×群体志愿-0.03×网络关系-0.14×社会支持,Errorvar.等于0.57,R2等于0.43.可见,社会资本的5个维度可解释健身吸引43%的变化.回归方差未解释的方差为1-R2等于1-0.43等于0.57.表3显示,模型3除了卡方自由度比以外,其他各个指数拟合良好.
用LISREL8.53软件对社会资本各维度与社交吸引关系进行计算得到模型4,表2中显示了社会资本5个维度对社交吸引的影响路径中T值都达到检验标准,各条路径系数都具有统计学意义,非正式结构体育社团成员社会资本的互惠互动（Hb1）、群体信任（Hb2）、群体志愿（Hb3）、网络关系（Hb4）、社会支持（Hb5）5个维度对社交吸引有正向影响的假设都成立.即社会资本5个维度对社交吸引影响的结构方程模型4为：社交吸引等于0.16×互惠互动+0.18×群体信任+0.16×群体志愿+0.24×网络关系+0.14×社会支持,Errorvar.等于0.55,R2等于0.45.可见,社会资本的5维度可解释社交吸引45%的变化.表3显示,模型4除了卡方自由度比以外,其他各个指数显示拟合良好.
3.2.3群体凝聚力2个维度对群体绩效影响的模型
用LISREL8.53软件对群体凝聚力各维度与群体绩效关系进行计算得到模型5,如表2显示,群体凝聚力的2个维度健身吸引、社交吸引对群体绩效的影响路径都达到检验标准,各条路径系数都具有统计学意义,非正式结构体育社团群体凝聚力的健身吸引（HM1）、社交吸引（HM2）对群体绩效有正向影响的假设成立.健身吸引、社交吸引对群体绩效影响的方程模型5为：群体绩效等于0.37×健身吸引+0.55×社交吸引,Errorvar.等于0.30,R2等于0.70,说明用健身吸引、社交吸引可解释群体绩效70%的变化,回归方差未解释的方差为1-R2等于1-0.70等于0.30.表3显示除了卡方自由度比以外,其他各指数拟合良好.
3.2.4社会资本5维度、群体凝聚力2维度对群体绩效影响的模型
为了进一步探讨群体凝聚力在社会资本对群体绩效影响的中介作用,将社会资本的5个维度作为自变量,健身吸引和社交吸引作为中介变量,而群体绩效作为因变量,建立了一个结构模型6,各条路径系数见图2,与原来假设的概念模型不同的有3条路径：互惠互动和群体志愿对群体绩效直接影响以及网络关系对健身吸引直接影响的路径系数都不具有统计学意义,其他路径与假设的概念模型1相符.
为了使最终模型中的路径都具有统计学意义,将模型6中不具有显著性的3条路径进行了精简处理,按照标准化系数从小到大依次删除（每次只删除一条,删除的顺序是：群体志愿→群体绩效；网络关系→健身吸引；互惠互动→群体绩效）,直到剩余所有的路径系数都具有统计学意义,得到最终模型7（见图3）.表3模型6、7拟合指数除了卡方自由度比稍有减少（5.965→5.949）外,其他指数都相同.结构方程模型7为：群体绩效等于0.41×健身吸引+0.48×社交吸引-0.08×网络关系+0.13×群体信任+0.10×社会支持,Errorvar.等于0.33,R2等于0.67.模型6中Errorvar.等于0.28,R2等于0.72.两个模型的R2相差0.05,说明这三条路径在群体绩效中的贡献有5%.下面关于中介效应的分析仍然按照全部具有统计学意义路径的模型7的数据进行分析.
与群体绩效（Y）关系的最终模型
在模型2中,互惠互动对群体绩效的直接影响具有统计学意义（β等于0.18,P<0.001）,加了健身吸引、社交吸引两个中介变量的模型7中,互惠互动对群体绩效的直接影响路径系数不具有统计学意义,说明健身吸引和社交吸引在互惠互动对群体绩效的影响中起着完全中介的作用,间接路径有2条：一条是互惠互动→健身吸引→群体绩效的间接效应为0.36×0.41等于0.15,且路径系数都在0.001的水平上具有统计学意义,故H3a健身吸引在互惠互动对群体绩效的影响中起着中介作用的假设通过验证；另一条是互惠互动→社交吸引→群体绩效的间接效应为0.17×0.48等于0.08,且路径系数都在0.001的水平上具有统计学意义,故H4a社交吸引在互惠互动对群体绩效的影响中起着中介作用的假设通过验证；互惠互动通过群体凝聚力对群体绩效影响的总效应为0.15+0.08等于0.23,社交吸引的中介效应比健身吸引的中介效应小.
在模型2群体信任对群体绩效的直接影响具有统计学意义（β等于0.29,P<0.001）,加了健身吸引、社交吸引两个中介变量的模型7中,群体信任对群体绩效的直接影响路径系数具有统计学意义（β等于0.13,P<0.001）,但是模型7中的路径系数0.13小于模型2中的路径系数0.29,说明健身吸引和社交吸引在群体信任对群体绩效的影响中起着部分中介作用,间接路径有2条：一条是群体信任→健身吸引→群体绩效,间接效应等于0.16×0.41等于0.07；且路径系数都具有统计学意义,故H3b健身吸引在群体信任对群体绩效的影响中起着中介作用的假设通过验证；另一条是群体信任→社交吸引→群体绩效,间接效应等于0.18×0.48等于0.09,且路径系数都具有统计学意义,故H4b社交吸引在群体信任对群体绩效的影响中起着中介作用的假设通过验证；总效应为0.13+0.07+0.09等于0.29.健身吸引在群体信任对群体绩效影响的中介效应为总效应的24.13%（0.07/0.29）,社交吸引在群体信任对群体绩效影响的中介效应为总效应的31.03%（0.09/0.29）,总的间接效应占比为55.17%.
在模型2群体志愿对群体绩效的直接影响具有统计学意义（β等于0.22,P<0.001）,加了健身吸引、社交吸引两个中介变量的模型7中,群体志愿对群体绩效的直接影响路径系数不具有统计学意义,说明健身吸引和社交吸引在群体志愿对群体绩效的影响中起着完全中介的作用,间接路径有2条：一条是群体志愿→健身吸引→群体绩效,间接效应等于0.31×0.41等于0.13,且路径系数都具有统计学意义,故H3c健身吸引在群体志愿对群体绩效的影响中起着中介作用的假设通过验证；另一条是群体志愿→社交吸引→群体绩效,间接效应等于0.18×0.48等于0.09,且路径系数都具有统计学意义,故H4c社交吸引在群体志愿对群体绩效的影响中起着中介作用的假设通过验证；总效应等于0.13+0.09等于0.22.
在模型2网络关系对群体绩效的直接影响不具有统计学意义（β等于0.05,P>0.05）,加了健身吸引、社交吸引两个中介变量的模型7中,网络关系对群体绩效的直接影响路径系数又具有统计学意义（β等于-0.08,P<0.05）,网络关系到健身吸引的路径系数不具有统计学意义,故健身吸引在网络关系和群体绩效的中介作用不具有统计学意义,故H3d健身吸引在网络关系对群体绩效的影响中起着中介作用的假设没有通过验证；间接路径只有1条：网络关系→社交吸引→群体绩效,间接效应等于0.23*0.48等于0.11,且路径系数具有统计学意义,但是模型7中的路径系数-0.08小于模型2中的路径系数0.05,说明社交吸引在网络关系对群体绩效中起着部分的中介作用,故H4d社交吸引在网络关系对群体绩效的影响中起着中介作用的假设通过验证；总效应等于-0.08+0.11等于0.03.
在模型2社会支持对群体绩效的直接影响具有统计学意义（β等于0.11,P<0.01）,加了健身吸引、社交吸引两个中介变量的模型7中,社会支持对群体绩效的直接影响路径系数具有统计学意义（β等于0.10,P<0.01）,比之前的少了0.01,说明群体凝聚力的2个维度具有部分中介效应.间接路径有2条：一条是社会支持→健身吸引→群体绩效,间接效应等于-0.15×0.41等于-0.06；说明加了健身吸引后社会支持对群体绩效起着负向影响作用,且路径系数都具有统计学意义,故H3e健身吸引在社会支持对群体绩效中介作用的假设通过验证,只不过,其作用是负向的；另一条是社会支持→社交吸引→群体绩效,间接效应等于0.13×0.48等于0.06,说明加了社交吸引后社会支持对群体绩效起着正向影响作用,且路径系数都具有统计学意义,故H4e社交吸引在社会支持对群体绩效中介作用的假设通过验证；总效应等于0.10-0.06+0.06等于0.10,说明健身吸引和社交吸引在社会支持对群体绩效的中介作用正好相反,相互抵消.
4讨论
4.1社会资本5个维度对群体绩效的直接影响
表2显示,在社会资本5个维度对群体绩效直接影响的模型2中,网络关系对群体绩效的直接影响路径系数（β等于1.25）不具有统计学意义,但是没有放弃继续做中介效应的检验［17］,仍然和其他4个维度一起进行了下面的中介计算,发现网络关系通过群体凝聚力的社交吸引维度对群体绩效有间接影响,社交吸引是网络关系对群体绩效影响的中介,可能的原因：人们在日常的体育活动中接触到一起健身的成员,互相之间的关系是扁平状,加之大家在非正式结构体育社团中的目的大致相同,容易成为朋友,社团内部个体间良好的人际关系影响到成员对整个社团归属感、依赖感以及希望社团发展壮大的共同愿景等,群体绩效在网络关系的间接影响下有显著提升.其他社会资本的互惠互动、群体信任、群体志愿和社会支持维度对群体绩效的变化都有明显的贡献.非正式结构体育社团的发展关乎百姓的民生和社会治理,社会治理本质上是客观的社会实践活动.社会资本是指社会组织的特征,诸如信任、规范以及网络,它们在一个共同体内,充足的社会资本会产生很多正面效应.但原假设除了Hd网络关系外,其它4个维度对群体绩效的正向关系假设都成立.这个研究突破了Baron和Kenny（1986）提出的中介理论的研究范式,在x与y之间直接影响没有通过验证的时候,仍然引入了中介变量,引入中介变量后,x与y之间具有统计学意义的影响.这个在现实中应该是存在的［17］.
4.2社会资本5个维度对健身吸引、社交吸引的直接影响
表2显示,在社会资本5维度直接对健身吸引影响的模型3中,网络关系对健身吸引的直接影响路径（β等于-0.78）不具有统计学意义.在模型6中,把群体凝聚力的健身吸引和社交吸引维度放入后,网络关系到健身吸引的路径系数（β等于-0.02）仍然不具有统计学意义,所以在后期修正时删除了这条路径.健身吸引顾名思义,成员是因为要锻炼身体,提高身体素质和健康水平加入的非正式结构体育社团,诸多的研究证实良好的人际关系网络对心理健康的影响效果是显著,但是对提高身体素质的影响效果不大,对提高身体素质水平来说,和网络关系变量直接关系没有统计学意义也是说得通的.互惠互动、群体信任、群体志愿对健身吸引直接影响的路径系数都具有统计学意义,说明都有贡献,但是社会支持对健身吸引的回归系数是负向的.可能的原因在群体的整体发展上得到的社会支持（场地、器材、经费、信息、专业指导等）越多,发展得越好.但是,单从健身吸引的角度来看,社会支持越多,可能意味着体育社团被关注度增加,社会责任增加,参与的社会活动越多,比如展演、比赛、各种类型的交流等.从成员健身需求的角度来看,参与这些活动越多,对他们在社团中的常规健身活动冲击就越大,破坏了多数成员基本健身需求的规律性,所以出现了社会支持越多而健身吸引则呈现负相关的趋势.原假设Ha1、Ha2、Ha3：非正式结构体育社团成员社会资本的互惠互动、群体信任、群体志愿维度对健身吸引有正相关关系的假设成立,而网络关系、社会支持对健身吸引有正相关关系的假设没有通过验证,Ha4、Ha5假设不成立.
表2显示,在社会资本5个维度互惠互动、群体信任、群体志愿、网络关系、社会支持维度对社交吸引有正相关关系全部成立.这和国内学者们卢文云、冯晓丽、周结友以及鲍东东等人的研究结论基本一致,
他们认为群体内部丰富的社会资本使人们的交往变得简单、容易,有助于维护良好的公共秩序,其“溶解剂”的效果能够促进体育社会组织的发展.
非正式结构体育社团的成员建立了共同的群体志愿,构筑了良好的人际关系网络.而良好的关系网络又可以为非正式结构体育社团带来更大的社会支持,层次错综复杂的社会关系和社会交往网络创造了更多的社会资本［18］,促进其更好更快地发展.
4.3群体凝聚力2个维度对群体绩效的直接影响
表2的模型5显示,群体凝聚力2个维度健身吸引、社交吸引对群体绩效的直接影响有统计学意义.这和已有对运动队凝聚力和运动成绩关系的研究结论相一致.国内外凝聚力研究所涉及的体育类集体项目,实质是反映一定群体成员在行为绩效上的整合,它体现的是个人之间关系的和谐以及对团队的认同感,包括对整个群体和群体内成员之间的认同感,大家的意愿更加集中,都会更加努力地提升自己,为团队的荣誉而充分挖掘自己的潜力,进而影响群体绩效,非正式结构体育社团的群体凝聚力对群体绩效的影响与体育类集体项目的研究结果相同.
4.4群体凝聚力在社会资本对群体绩效影响的中介作用
本研究将群体凝聚力纳入社会资本5个维度与群体绩效关系中进行探究,获得了有意义的结果.从中介效应检验中发现,虽然模型2中直接路径系数具有统计学意义的两条路径：互惠互动→群体绩效、群体志愿→群体绩效在模型6中的直接路径系数不具有统计学意义,但是互惠互动和群体志愿都是通过健身吸引、社交吸引的完全中介作用对群体绩效产生间接影响.群体信任通过群体凝聚力的55.17%的部分中介对群体绩效产生了直接和间接的影响.网络关系对群体绩效的直接影响以及对健身吸引的中介都没有统计学意义,但是却通过社交吸引对群体绩效产生了正向影响.看来网络关系确实在社交吸引上产生了非常大的积极影响,因为成员们想着交友,扩大自己的人际关系网络,所以多数成员会积极主动地经营自己的人际网络关系网,挖掘自己的交友潜力,这基本符合现实情况.社会支持通过健身吸引对群体绩效负向影响与通过社交吸引对群体绩效的正向影响效应相互抵消,所以群体凝聚力的中介效应为0%.模型7中,社会资本各维度、群体凝聚力各维度对群体绩效直接影响的R2等于0.67,可见该方程可解释群体绩效的67%的变化.加入健身吸引和社交吸引2个中介变量后社会资本对群体绩效的解释力度大大增加,比增加中介前模型2的R2增加了22%（R2模型7-R2模型2等于67%-45%等于22%）.对比模型6和模型7发现,这三条被删除的路径对整个模型的影响力仅为5%（R2模型6-R2模型7等于72%-67%等于5%）.以上的中介效应分析进一步证实了社会资本与群体绩效的关系中,群体凝聚力的中介作用明显.
5结论
(1)社会资本的4个维度互惠互动、群体信任、群体志愿和社会支持可直接正向预测群体绩效,网络关系直接正向预测群体绩效的路径不显著.
(2)社会资本的3个维度互惠互动、群体信任、群体志愿可直接正向预测健身吸引,网络关系直接正向预测健身吸引的路径不显著,社会支持可直接负向预测健身吸引.社会资本的5个维度互惠互动、群体信任、群体志愿、网络关系和社会支持都可直接正向预测社交吸引.
(3)群体凝聚力2个维度健身吸引和社交吸引可直接正向预测群体绩效.
(4)健身吸引、社交吸引在互惠互动、群体志愿对健身绩效的影响中,起着完全中介作用；在群体信任、社会支持对群体绩效的作用中,起着部分中介作用；社交吸引在网络关系对群体绩效的影响中起着部分中介作用.
参考文献：
［1］张铁明,谭延敏.农村非正式结构体育社团的发展研究［J］.体育科学,2009,29(11):23-40.
［2］桂勇,黄荣贵.社区社会资本测量:一项基于经验数据的研究［J］.社会学研究,2008(3)：122-142.
［3］方然.“社会资本”的中国本土化定量测量研究［M］.北京：社会科学文献出版社,2014:8.
［4］柯江林,孙健敏,石金涛,等.企业R&D团队之社会资本与团队效能关系的实证研究—以知识分享与知识整合为中介变量［J］.管理世界,2007（3）:89-101.
［5］柯江林.企业研发团队的社会资本测量、理论与实证［M］.北京：知识产权出版社,2010.
［6］Eisenberger,R.,Cummings,J.,Armeli,S.,etal.PerceivedOrganizationalSupport,DiscretionaryTreatment,andJobSatiaction［J］.JournalofAppliedPsychology,1997,82(5):812-820.
［7］Dobbins,G.H.,Zaccaro,S.J.Theeffectsofgroupcohesionandleaderbehioronsubordinatesatiaction［J］.GroupandorganizationStudies,1986,11(3):203-219.
［8］BollenK.A.,HoyleR.H..PerceivedCohesion:AConceptualandEmpiricalExamination［J］.SocialForces,1990,69(2)：479-504.
［9］马红宇.群体环境问卷的修订［J］.北京体育大学学报,2008,31(3):339-341.
［10］何培.非正式组织网络结构对组织凝聚力的影响研究［D］.重庆：重庆大学,2009.
［11］BARKERJ,TJOSVOLDD,ANDREWSIR.ConflictApproachesofEffectiveandIneffectiveManagers:AFieldStudyinaMatrixOrganization［J］.JournalofManagementStu-dies,1988,25(2)：167-178.
［12］HACKMANJR.TheDesignofWorkTeams.InLORSCHJ.HandbookofOrganizationalBehior［M］.EnglewoodCliffs,NJ：Prentice-Hall,1987:315-342.
［13］陈国权.团队学习和学习型团队:概念、能力模型、测量及对团队绩效的影响［J］.管理学报,2007,4(5):606.
［14］董临萍,吴冰,黄维德.中国企业魅力型领导风格、员工工作态度与群体绩效的实证研究［J］.管理学报,2010,7(10):1484-1489.
［15］芦慧,陈红,周肖肖,等.基于扎根理论的工作群体断层——群体绩效关系概念模型的本土化研究［J］.管理工程学报,2013,27(3):45-52.
［16］杨震宁.组织健康的理论构建与捍卫机制研究［M］.北京：中国社会科学出版社,2010：164.
［17］侯杰泰,温忠麟,成子娟.结构方程模型及其应用［M］.北京：教育科学文献出版社,2004:166-173.
［18］熊威.社会网络的资本化［M］．北京：知识产权出版社,2013:23．
实证研究论文参考资料：
综上而言:本文是大学硕士与实证研究本科实证研究毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料，关于免费教你怎么写群体凝聚力和实证研究和非正式方面论文范文。
