原创《历史学家布罗代尔的文化概念》
本文是有关历史学论文如何写与布罗代尔和文化概念和历史学家有关本科论文开题报告范文。
历史学家布罗代尔有他自己关于文化或文明的概念,别具一格.他认为文化或文明可用来指谓或“称呼”某种“长时段的历史”,不过,“这种长波的历史,这种远距离的历史,这种环绕时间公海周围的大海、而不是谨慎的从来不会偏离陆地的航行——这种做法,你可以按照你的方式来称呼它,它既有有利的一面,又有不利的一面.它的有利之处在于,它迫使你以一种你不习惯的方式去思考和解释问题,从而就可以把历史解释当作开启你自己时代大门的一把钥匙.它的不利之处或危险在于,它使人沉溺于某种历史哲学的概括中,而不再去探索和证实.”
布罗代尔自己选择了文明这个词来“称呼”他倾力关注的这种“长时段的历史”,同时却拒绝了“历史哲学的概括”.可以认为,他是把“文明”视作世界历史研究的一个（但不是唯一的）“有意义的单位”,而不像斯宾格勒把“文化”视为“世界历史构成”的一个（而且是唯一的）“有意义的单位”.布罗代尔说的是认识,斯宾格勒说的是存在.因此,布罗代尔在尝试对文明概念做定义之前,首先做的是减法,他称之为“必要的割爱”或“清扫场地”：“譬如,我们不要再说文明是一个存在,一个有机体,一个人物,一个实体甚至一个历史实体.不要再说它诞生、发展和死亡.”他特别强调说：“我们不应相信,因为一个文明是独特的,所以它是一个封闭的独立世界,似乎各个文明都是汪洋大海上的孤岛.”
再说一遍,就这篇札记所关注的问题而言,（布罗代尔的）“文明”与（斯宾格勒的）“文化”是等价的.布罗代尔在《论历史》一书中对“文明”与“文化”这两个词在欧洲范围内相互替代和相互竞争的历史做了很生动有趣的描述.大体上说来是,德国人与俄国人偏爱文化这个词,常认为“文化”高于“文明”；而英国人、美国人及法国人则更愿意使用文明这个词.斯宾格勒把文明说成是一个文化的最后阶段,即：文化失去了创造力和生命力之后步入其暮年,就成为文明.虽然这是以时间先后来区分文化与文明,但也明显有扬文化抑文明的意思,符合德国传统.布罗代尔喜欢使用文明一词,也符合法国人的习惯.但布罗代尔也说他是遵从了人类学家们的提议,把文化一词留给了“原始文化”.
布罗代尔自己关于文明的定义是一种描述性的定义,他说这也是从人类学家们那里“借用”的.他认为只有这个定义是恰当的,而“所谓恰当是指易于用来观察,而且足以排除任何价值判断”.最简单地说,“这个定义里有三个起作用的因素：具有边界的文化区域、借鉴和抵制”.稍加铺陈地说则是这样：一个文明首先是一个空间,一个有边界的文化区域,一个场所,“人们应该描述这个场所里各种各样的‘财产’”,即房屋、建筑技术、方言、信仰方式、方式、印刷术等等等等“文化特征”；所有这些文化财产总是在流动,“各种文明在同时交替地输出和借鉴它们”,也即文明之间的交流从未停止；但交流也并非总是一帆风顺的,不时会出现抵制,有些抵制是故意的,有些则是盲目的.
可以把这个定义提供的三个“因素”理解为描述文明的三个坐标.特别值得注意的有两点.第一,布罗代尔用一个区域来取代了一个民族、一个部族或一个群体,并且认为一个区域总是包括若干社会或若干社会集团,也即若干不可忽视的更小的“文化单位”.第二,文明的“扩散”在布罗代尔看来是至关重要的现象.他援引人类学家列维·斯特劳斯（Claude Levi－Strauss）曾经用过的一个比喻说：“各个文明就像是一个巨大牌桌四周的玩家,因而它们都与一般的博弈规则有某种联系.假设他们互相帮助,彼此通报自己的牌和出牌意图,他们串通得越多,其中一位赢的机会越大.”借此比喻他指出,西方文明在近代以来取得优势就因为“它处在无数文化潮流的交汇点.多少世纪以来,在它能够回报和散射之前,它从各方面甚至从已消逝的文明吸取了各种各样的事物.”
布罗代尔其实还倾向于同意另一个关于文明的论断,即玛格丽特·米德（Margaret Mead）所说的：“文明……是今后人们不可能遗忘的全部东西.”他为此补充说：“即语言、字母、计数、三率法、火甚至函数、蒸汽等.所有这些在今天已成为客观基础,而且为任何特殊类型和层次的一切文化所共有.”事实上布罗代尔注意到单数形式的人类文明其实一直没有消失,他说：“单数形式的文明在今天确切地说是指某种为所有文明共享却不可均分的东西：人类的共同遗产.火、文字、算术、耕种和饲养——这些东西已不再拘泥于任一起源,它们已经成为单数形式文明的集体属性.”他更注意到：“全人类共同文化的这种传播,已经成为现代世界的显著现象.”我想他指的是我们今天称之为全球化的进程.他引用雷蒙·阿隆（Raymond Aron）的话说：“我们已经达到这样一个阶段：我们一方面正在发现文明概念的有限有效性,另一方面却在发现超越这个概念的必要性……多元文明的阶段正在走向终结,无论如何人类正在开始一个新阶段.”不过他又指出这将是一个漫长的过程,所以,“长时期内,文明一词仍将既用作单数形式又用作复数形式.”
布罗代尔强调多样性乃是世界史的根本特征,不会因为现今的全球化（他没有用这个词）而消失.恰如过去西方从其他文明吸收的种种事物已然融入西方文明一样,现如今西方文明的“扩散”已然“脱离开西方”,各个文明的共同参与和不同反应会使世界历史仍旧多姿多彩.事实上布罗代尔是期待合力形成一个能包容多样性的全新的人类文明.为此,他同意雷蒙·阿隆超越文明或文化概念的主张,并建议用有些人推荐的“现代人本主义”一词来取代文明或文化的概念.只可惜他对这个词的含义也语焉不详,不知是不是仅仅反映了一种善良的愿望：“人本主义是一种希望的方式,它希望四海之内皆兄弟,希望各个考虑自身的同时也顾及大家的文明能够得救并且拯救我们（引者按：这里的“我们”指西方）.”
外一篇：
斯诺的“两种文化”说
还有一个值得留意的问题要回到（单数）文化的原初含义（即：文化意味着心智的培养）上去说.在传统的看法中,实用性、技术性或者毋宁说所有非人文性的知识似乎都被认为无助于“心智的培养”,因而被排除在（狭义的）单数文化概念之外,尽管这些知识的获得和应用都明显是心智的活动,而且必定是经过培养的心智之活动.而近世新兴的科学,就其本身而言,乃是一种并非以实用为目的的纯心智活动,精神性很强且不缺乏美,却也不见容于（狭义的）单数文化概念.这导致“文学知识分子”（斯诺语）与科学家之间出现鸿沟,由相互不理解演变成相互蔑视,因此才有斯诺（Charles Percy Snow）在1959年提出的“两种文化”说.他不无辩护之意地指出：“科学文化（scientific culture） 确实是一种文化,不仅是智力意义上的文化,也是人类学意义上的文化.”
说科学“是智力上的文化”,意思是它有资格进入以“心智的培养”为内涵的单数文化概念.如前所言,这一点应该不难成立,相反是科学被排斥在文化之外才有点经不起细想.而说科学“也是人类学意义上的文化”,意思却又是它有资格成为复数文化中的一种.要点或许在于,斯诺认为科学文化能满足人类学有关文化的定义：一是“依赖于符号化思想能力和社会学习能力的人类知识、信仰和行为之一种整合模式.”；二是“一个机构、一个组织或一个群体自成特色的一整套为其成员所共有的态度、价值、目标和惯例.”科学知识和科学活动符合这个定义的第一层意思是无需论证的.至于第二层意思,在斯诺看来,近现代社会确实出现了这样一个群体,确实共享着一整套“态度、价值、目标和惯例”,他们就是科学家与科技工作者们.按斯诺的看法,他们像是某种新生代的人类,不是从传统的人文文化中孕育出来的,而且对传统的人文文化也并不特别关心.要言之,斯诺所说的“两种”,当然也是复数,但却是一个社会共同体内部（在当今世界也几乎就是所有社会共同体内部）的复数,它意味着某种“分裂”.不过,斯诺也指出,这种“分裂”在各个国家有着程度上的不同,而在他自己的祖国——英国尤其严重.
斯诺的说法也许是极而言之以期引起注意,但却绝不是无稽之谈.布卢姆也谈到了现代社会中这种现象的另一个方面.他说：“文化虽然自称是综合性的,包括了人的一切高级活动,但他实际上没有包括自然科学,而自然科学也不需要这个概念,它在由它协助建立的制度下如鱼得水,并且受到这种制度的鼓励.”科学是普世的,的确并不需要把自己标榜成另一种（特殊的）文化.但科学的普世性又的确使它处于以特殊性为本的文化的对立一极.布卢姆说：“文化这个观念的建构是为了在现代科学的背景下发现人的尊严.”也就是说,文化这个观念的建构恰是现代科学给逼出来的.传统观念中“人的尊严”大体上都是源于神,而科学理性消解了这个来源.因此,布卢姆又说：“文化这个观念,实际上就是维持某种类似于宗教的东西而又不谈论宗教的一种方式.文化是理性和宗教的综合物,它试图隐藏这两极之间的紧张.”回到文化这个观念建构之初,回到“卢梭的意图”（按：施特劳斯和布卢姆认为现代文化观念的“建构”始于卢梭）,布卢姆这样写道：“他似乎是要拿一种对已经无可挽回的、英雄般的过去的渴望情绪,来取代科学,而这个过去已经被理性批判败坏和拆毁；由此,我们就开始称卢梭为浪漫主义之父.”
（作者系黔籍学者,著名书评人）
历史学论文参考资料：
简而言之：这是适合不知如何写布罗代尔和文化概念和历史学家方面的历史学专业大学硕士和本科毕业论文以及关于历史学论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料。
