原创《财政支出结构对经济增长的影响分析》
本文是财政支出方面有关论文范文检索与财政支出结构和经济增长和影响分析有关论文范文资料。
周 宇 / 阜新银行股份有限公司
【摘 要】通过多年的经济体制改革,我国财政体制逐渐向公共财政转化,公共财政职能要求优化政府支出结构,一方面更为有效地弥补市场配置资源的不足,另一方面推进社会公平,促进和谐社会建设.因此公共财政是利用有限的财政资源实现多元化财政支出目标,各类支出对目标的影响方向和程度即成为人们关注的热点.本文基于各项数据推动经济增长的理论模型,分析我国财政支出结构对经济增长的影响,提出我国财政支出结构影响经济增长的作用机制.
【关键词】财政支出结构；经济增长；理论模型
一、财政支出结构影响经济增长相关研究回顾
20 世纪60 年始,经济学中开始研究财政支出总量与经济增长的关系,得出的结果是财政支出在一定程度上会促进经济增长,但是因为财政支出会对私人投资产生挤出效应,财政支出对经济增长的影响就变得不确定.
20 世纪80 年代以来,经济学家开始考察财政支出中不同性质的部分各自对经济增长的影响,主要采用的方法是结构分析法,跨国比较分析并进行实证检验.Rier 与Tullock（1987）分析得出财政支出中消费性支出与经济增长存在显著负相关关系,投资性支出与经济增长存在显著正相关关系.Devarajan,Swaroop 和Zou(1996) 得出了在不变替代弹性（CES）生产函数中,简化政府支出为两种G0 与G1,增加G0 对经济增长的作用不仅取决于其本身在经济增长中的性质（即是否为生产性支出还是非生产性支出）,还取决于其最初在财政总支出中的比重,如果G0 本身是生产性支出,但是如果其在总支出的最初比重已经超过最优支出比重时,增加G0 支出会降低经济增长率.
国内研究中,郭庆旺、越志耘(1991) 认为,不能轻易地判断我国目前的财政支出结构是否合理,既不能拿发达国家的支出结构作为判断标准,也不能以发展中国家的支出结构作为判断标准.因为各国的国情各不不同,特别是我国还处于经济体制改革和政府职能转变的动态过程中,财政支出结构正与此相适应地发生变化,其实这也是财政支出结构逐步优化的过程.
笔者认为,把财政支出笼统划分为消费性支出与投资性支出不尽科学,因为关于某项支出究竟属于那一类支出存在分歧,这样分类也不能具体了解财政支出各个具体项目对经济增长的影响.除此之外,上述各位学者基本都是进行跨国分析比较,很少有对一国财政支出结构对经济增长的影响进行深入讨论.本文就基于我国转型时期财政支出结构对经济增长的关系进行深入讨论,提出我国财政支出结构影响经济增长的作用机制.
二、理论分析框架
为了分析财政支出结构对经济增长的影响,我们利用新古典增长理论将财政支出引入取Cobb - Douglas 生产函数：
三、对模型的界定及相关问题论述
这一部分,将对模型的设定、财政支出分类、数据选择整理等问题作详细说明.按照国家统计局对财政支出进行统计时的分类,财政支出被概括为：经济建设支出、社会文教支出、国防支出、行政管理支出与其他支出.我们选择1978—2015 年的数据进行分析.我们将所有数据统一折算为以1990 年为基期的不变价.GDP 用1990 年等于100 的平减指数进行折算,固定资产投资数据以1990 年为定基的固定资产指数进行调整.对于各项具体的财政支出,由于经济建设支出、社会文教支出属于投资性支出,所以根据1990 年为定基的投资指数对其进行折算,国防支出、行政管理支出及其他支出近似的以综合指数统一进行折算.文中劳动投入量以各年就业人数作为数量指标.此外,财政支出对经济增长的影响具有滞后效应,按照Glejser 滞后模型分析决定行政支出与国防支出滞后两期,社会文教支出滞后六期,所以将模型设定为：
四、实证检验
利用计量软件Eviews5.0,对计量（6）进行回归估计,结果如下:
t t t t LnY 等于3.463+0.460LnL +0.312LnK +0.312LnG
S等于(0.312) (0.377) (0.068) (0.054)
t等于(11.086) (1.218) (4.565) (5.765)
R2等于0.993,DW等于0.350,SE等于0.066,F等于1 043.06, 并且在显著性水平α等于0.05 下除就业人数外每个解释变量对经济增长的影响都是显著的,而劳动要素对经济增长的影响并不十分显著可能与我国存在大量剩余劳动力的特殊情况有关,这并不是本文所要讨论的重点.C-D 生产函数的弹性之和反映产出的规模报酬情况,以上回归结果显示我国劳动、资本及财政支出三要素的产出弹性之和约等于1,规模报酬不变.当前我国财政支出与经济增长之间存在显著的正相关关系.
根据上面的检验,我们可以得出财政支出规模对经济增长的影响：财政支出的目标是满足社会共同需要,同时可以为私人生产提供必要的条件,降低私人生产成本、提高生产效率,因此财政支出规模的适度扩张对于经济增长而言是相当必要的,但是由于财政支出存在“挤出效应”,可能阻碍经济的增长.
本文计量模型1 的回归结果显示,我国的财政支出规模对经济增长在总体上发挥正的作用,即财政支出每变动1%,GDP 会同方向变动0.312 个百分点.根据马斯格雷夫与罗斯托的经济发展阶段论,我国当前仍处于市场经济发展的初级阶段,并没有建立起完善的市场体系,而这一活动的进行需要政府的积极参与,如基础设施的建立、法律体系的完善、财政秩序的形成等等.
利用计量软件Eviews5.0,对计量（7）进行回归估计,结果如下:
LnY 等于5.904+0.308x LnG+1.460x LnG+0.496x LnG-0.068x LnG+0.545x LnG
S等于(1.002) (0.213) (0.257) (0.26) (0.335) (0.247)
t等于(5.895) (1.444) (5.689) (1.857) (-0.203) (2.201)
R2等于0.980,DW等于1.309,SE等于0.090,F等于139.515,并且在显著性水平α等于0.05 下除行政管理支出比重之外每个解释变量对经济增长的影响都是显著的,而行政管理支出对经济增长的影响并不显著可能与我国该项支出中存在的各种问题有关.以上回归结果显示: 经济建设费、社会文教费、国防费、其他支出的结构产出弹性系数为正,表明上述支出部分与经济增长呈正相关关系.行政管理支出的结构产出弹性为负表明在我国这种纯消耗性的支出已超过了最优规模,其比重的增长并不能促进经济的增长,反而会挤占其他支出应有份额,降低总财政支出效率,阻碍经济增长.由此也可以得出,即使财政支出总量规模保持不变,调整各支出项目的比重、优化财政支出结构同样可以提高整体财政支出的产出弹性,促进经济的更大增长.
五、我国财政支出结构对经济增长影响分析
根据上面的检验,我们可以得到财政支出结构对经济增长的影响：
(一)经济建设支出对经济增长的影响
经济建设支出是一种生产性支出,一定的经济建设支出为私人部门的经济活动提供必要的外部条件,可以提高私人的产出能力.但是过多的经济建设支出就会排挤私人部门支出,并与私人部门争夺有限的社会资源,阻碍经济的增长.
模型显示,在财政支出总量规模保持不变的情况下,我国经济建设支出占财政支出的比重每增长1%,GDP 将会上升0.308 个百分点.但这一数值低于社会文教支出、国防费和其他支出的比重.原因可能在于两个方面: 其一,我国当前对社会文教的支出相对于经济建设支出较低,从而使得每增加一单位社会文教支出所带来的边际收益是高于经济建设支出的；其二,经济建设支出内部结构不合理削弱了它整体对经济增长应有的促进作用.
基于以上分析,经济建设支出内部结构需要优化,对于一般的竞争性领域财政支出要逐步退出,以集中有限的支出强化国民经济的关键领域和重要产业的投资,以促进产业结构与技术结构的升级.
(二)社会文教支出对经济增长的影响
内生增长理论认为人力资本形成是长期经济增长的关键因素之一,社会文教支出形成了政府对人力资本的投资,因此社会文教支出的增加可以对经济增长产生正的影响.
模型结果显示,我国社会文教支出的结构弹性为正,即在财政支出总量规模保持不变的情况下,社会文教支出占财政支出的比重每上升1%,GDP 将上升1.460 个百分点,这远远高于经济建设支出的结构产出弹性,也远高于国防费和其他支出的结构产出弹性.我国当前财政支出中用于社会文教支出的比重较低,从全面建设小康社会的需要出发,对于当前财政支出结构的优化,应当从总量和比重两方面提升社会文教支出的重要性以满足经济发展的需要和促进经济的更快增长.
(三)国防支出对经济增长的影响
国防支出可满足全体社会成员对于安全的消费需要,是保卫国家安全及形成和平建设环境所不可或缺的支出.在财政支出总额既定的前提下,国防支出与非国防支出之间存在着此消彼长的关系,国防支出的扩大会耗费有限的社会资源,挤占其他项目的支出,从而影响经济的增长.但同时国防支出中某些生产性活动会直接拉动经济发展且会产生许多有利于经济增长的外部性.
模型结果显示,我国国防支出的结构弹性为正,即在财政支出总量规模保持不变的情况下,国防支出占财政支出的比重每上升1%,GDP 将上升0.496 个百分点,这一数值是略高于经济建设支出的.由此也表明,当前我国国防支出的比重并未超过最优点,仍然存在上升的空间,而且由于国防支出对经济增长具有正的外部性,我们应该在可能的情况下保证它支出的比重.
(四)行政管理支出对经济增长的影响
行政管理支出是一种纯消耗性的支出,模型显示我国行政管理支出的结构产出弹性为负,即在财政支出规模既定前提下,行政管理支出占财政支出的比重每上升1%,GDP 将下降0.068 个百分点.由此看来,当前我国财政支出的相当部分被用于应付行政管理支出的不断膨胀.行政管理支出的比重已经超过了其应有的份额,并挤占了其他项目所需的支出,从而削弱了整个财政支出对于经济增长的促进作用,这一分析结果与我国行政管理费用的现实状况是一致的.
根据理论分析和上述实证结果表明,财政支出是影响经济增长的基本因素之一,它对经济增长的影响不仅表现在总量联系上,而且财政支出结构也会对经济增长产生不可忽视的影响,财政支出结构的安排与财政支出总量对经济增长效应的大小密切相关.本文的实证分析结果不仅验证了改革开放以来我国财政支出在经济发展中所发挥的重要作用,而且也反映出了我国财政支出结构方面存在的问题.
据此,我国今后财政支出政策调整的方向在于优化财政支出结构,调整财政支出重点：在提高财政支出总水平的同时,政府应注意提高财政支出的效率；在积极财政政策继续实施的同时,要以财政支出结构的战略性调整为重点.财政支出对经济增长的影响体现在财政支出的总量关系与结构关系两个方面,财政支出结构的不合理将会降低财政支出整体的效率,削弱财政支出对经济增长应有的拉动作用；财政支出结构的调整措施应当根据各支出项目结构产出弹性的大小而定；确定财政支出及其结构调整的依据,强化财政支出管理.
财政支出论文参考资料：
结束语：该文是一篇适合财政支出结构和经济增长和影响分析论文写作的大学硕士及关于财政支出本科毕业论文，相关财政支出开题报告范文和学术职称论文参考文献。
